החלטה בתיק ת"א 20105-10-09

רקע :

לפני בקשה לתיקון כתב תביעה.

במהלך דיון ההוכחות ביום 31.10.11, לאחר שנשמע עד התביעה העיקרי, עלה לעדות מר צדוקיה.

הוא הוזמן כעד התביעה , הגם שהוא משמש  רוה"ח של  הנתבעים, המשיבים 2 ו 3- בבקשה הנוכחית.

בסיום עדותו וכתוצאה ממנה, עתר בא כוח המבקשים לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת נתבעת נוספת - ווילידוג ישראל בע"מ.

ב"כ המשיב 1 היה מוכן לשקול הבקשה בחיוב, ואילו ב"כ המשיבים 2 ו 3- סבר כי אין להעתר לבקשה.

לאור זאת, ולבקשת הצדדים הוריתי על הפסקת ישיבת ההוכחות.

ציוויתי כי בקשה לתיקון כתב תביעה ככל תוגש תוך 21יום מקבלת תמליל הדיון המתוקן במשרדו של ב"כ המבקשים.

כן קבעתי כי במסגרת ההחלטה בבקשה לתיקון כתב התביעה, אדרש לעניין פסיקת ההוצאות.

ביום 15.11.11 הוגשה הבקשה לתיקון כתב התביעה.

בתגובתם מיום 27.11.11 הודיעו המשיבים 2 ו - 3 כי הם אינם מתנגדים לתיקון כתב התביעה, בדרך של הוספת חב' ווילידוג ישראל בע"מ כנתבעת נוספת, אולם חרף האמור, ביקשו כי בית המשפט יחייב את המבקשים בהוצאות התיקון וקיום ישיבת ההוכחות.

טענות הצדדים :

המשיבים 2-3 סבורים כי חב' ווילדוג ישראל בע"מ הייתה יכולה ואף צריכה להיות צד ראוי לתובענה מלכתחילה, ובלי כל קשר לתגלית כלשהי במהלך דיון ההוכחות, כנטען על ידי המבקשים.

לטענת המשיבים 2-3, מדובר במחדלם של המבקשים, אשר בגינו לא צורפה חב' ווילידוג ישראל בע"מ לכתב התביעה עוד מראשיתו.

עוד טוענים המשיבים 2-3, כי משהבין ב"כ המבקשים את המחדל, הקים מהומה, באצטלה של "תגלית מרעישה", על מנת שתינתן לו ההזדמנות לתקן המחדל.

"התגלית המרעישה" של המבקשים, אליבא דמשיבים 2-3, הינה כי שתי החברות ב"קבוצת ווילידוג" נערכת התחשבנות פנימית ואף העברות של כספים מהאחת לשניה, בהתאם לצרכים חשבונאיים או מאזניים, או כל סיבה עיניינית אחרת, אשר אינה רלוונטית לעילות התביעה.

הקמת המהומה, גורסים המשיבים 2-3, נועדה להפטיר המבקשים מלשאת בהוצאות התיקון, ולכך מתנגדים המשיבים 2-3.

תיקון כתב התביעה, בעיצומו של שלב ההוכחות, טוענים המבקשים, מחייב "החזרת הגלגל לאחור" - הגשת כתבי הגנה מתוקנים, תצהירי עדות ראשית מתוקנים ואף חזרה על חלק מהחקירות שנתקיימו.

בגין טרחה זו, מבקשים המשיבים 2-3 כי בית המשפט יפסוק את שכ"ט עורך דינם בסכום שלא יפחת מ - 10,000 ש"ח.